专家：让“中国制造”成为最响亮的“中国品牌”

实际上，朱子对道心的理解没有局限在已发的阶段，道心兼具未发已发，而人心只属于已发。

太白清平调，相如谏猎书。方其义字同甫，与刘克庄之父同年，官英德府贡阳县尉，后改梧、琼二州户录，秩止从事郎，笃好关、洛之书，诗宗陶、谢，文师苏氏，亦好藏书。

14宋代每科进士数量较大，庆元五年所录亦众，但具体人名难以详考，尚不知方实孙是否名列其中。自此论不明，上下凌替，尊卑贵贱不安其序，往往以《易》为卜筮之书。《宋元学案补遗》卷四十九《晦翁学案补遗》将方实孙列入其中30，也有学者把方实孙视为朱子后学。4方秉白字直甫，号草堂……隐居教授……孝宗朝淳熙年间以孝廉荐，不起。从刘克庄《后村先生大全集》、地方志、宗谱及其他史志目录等文献资料来看，方氏履历活动与学问著述虽难尽知，其家世、生平、论著、学问等方面都可有许多新的发现

（《后村先生大全集》，第2776页）而后刘氏得闻方氏布衣入史局，预闻纂修之事，又知方氏擅长史部之学，说又知君之长于史也（《后村先生大全集》，第2776页）。关于方实孙的家族、家世的记载，刘克庄之文提供了重要资料，综核可知：实孙之父当为方正子（方定子），叔父为方武子，娶妻刘氏。「惟精」作为择善工夫，其目的在于区分道心与人心，从而避免人心对道心的夹杂。

[8]蒙培元，《理学范畴系统》，黄玉顺等主编，《蒙培元全集》卷3（成都：四川人民出版社，2021），页232。宋儒的诠释是丰富多样的，从经典诠释的角度看，有以〈乐记〉「天理人欲」进行解释的，有以《大学》「正心」进行解释的，有以《孟子》「存放心」进行解释的，也有以《中庸》「未发已发」进行解释的。」[40]「原于」并非意指未发已发意义上的「已发」，其准确含义是，道心作为心的一种知觉状态，其根基于人存在论上的理气之理。可见，将人心道心均视为已发状态有着直接的文本证据。

[15]罗钦顺，〈答陈静斋都宪〉，《困知记》，页166。由此罗钦顺再一次确认，朱子对道心的理解是存在矛盾的，这意味着朱子对道心的未发已发问题缺乏最终的定论。

既然天命之性为未发，而道心又等同于「天命率性」，那么罗钦顺自然认为，朱子有以道心为未发的看法。二者杂于方寸之间，而不知所以治之，则危者愈危，微者愈微，而天理之公卒无以胜夫人欲之私矣。[14]因此，对于人心道心均已发的观点，我们的确有必要对之进行「何者以为大本」的诘问。[38]黎靖德，《朱子语类》卷96，页2470。

不过，朱子〈中庸章句序〉对人心道心说的分析的确偏向于已发，因为从人的存在状况来看，已发状态常多而未发之时常少。大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之体也。朱子在注解《中庸》「喜怒哀乐之未发」一句时，用首句中的「天命之性」来解释「未发」与「大本」。」[12]而此天命之性只有呈现在未发时段的心中时，才可称之为「大本」，正如朱子所云「未发之前，万理具备」，[13]即是表明心之未发时段与作为「大本」的天命之性有着严格的对应性。

和也者，天下之达道也」数句有着严格的对应关系。其一，人心道心均属于已发。

及其察也，事物纷紏，而品节不差，是则动中之静，艮之所以不获其身，不见其人也。总之，知觉的昏昧状态只是知觉在与具体对象发生关系时才有的一种状态。

[26]朱熹，〈答赵致道〉，《晦庵先生朱文公文集》卷59，《朱子全书（修订本）》第23册，页2866。朱子学生窦从周也有类似的理解，《朱子语类》记载：「窦曰：『人心者，喜怒哀乐之已发，未发者，道心也 内容摘要：朱子对「人心道心」的诠释采用《中庸》「未发已发」的模式，意味着未发已发问题是朱子人心道心说必须要面对的问题。[37]上述三个文本都写作于中和新说形成之后，因此，「思虑未萌」、「事物未至」可视为朱子对「未发」状态的一般界定。一般认为，朱子的人心道心均属于已发状态，这体现在朱子用生理需求理解人心、四端之心理解道心上：「且如人知饥渴寒煖，此人心也。从存在论的角度来说，理气不可能存在哪怕是瞬间的缺席，因此，道心必然贯穿于未发已发两个阶段。

朱子在注解《中庸》「喜怒哀乐之未发」一句时，用首句中的「天命之性」来解释「未发」与「大本」。[22]束景南指出，「日用」即是「已发」，参见束景南，《朱熹年谱长编》（上海：华东师范大学出版社，2001），页333。

中也者，天下之大本也。然而，朱子有着「未发之前，气未用事」[31]的思想，这就是说，未发时段气虽然存在，但是却不发生作用。

就此来说，我们对道心的理解就不能局限于已发状态，未发时也必须要有道心存在。[12]朱熹，《四书章句集注》（北京：中华书局，1983），页18。

「惟一」作为固执工夫，则在于不间断地持守道心，而不使人心有可乘之机。知觉从君臣父子处，便是道心。其一，道心「原于性命之正」的说法与「『天命率性』，道心之谓也」的观点并不矛盾，正如朱子后学陈栎指出：「上文云道心原于性命之正，可见天命谓性，率性谓道，即是道心之谓。[4]杨时，《杨时集》（北京：中华书局，2018），页418。

罗钦顺指出：朱子序《中庸章句》有云：「天命，率性，则道心之谓也。而在《朱子语类》中，更是有不少道心为已发的证据，比如：「道心是知觉得道理底，人心是知觉得声色臭味底。

如果我们对未发时的人心进行对治，那么此种对治工夫就是精察道心与人心之异、并将人心克服的工夫，显然已经是已发工夫了。」注解有云：「大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之体也。

不过，本文的目的并不在于完整呈现朱子与罗钦顺的异同，而是尽可能站在朱子的视角，来回应罗钦顺对朱子人心道心说的理解与评论。」[30]因此，人心作为心之知觉的一种状态有着存在论的依据，既然气的存在无间于未发已发，人心也应当兼具未发已发。

「一」「守」工夫是针对道心来说的，由此道心也不仅仅是已发之心。朱子注解「大本」云：「大本者，天命之性。参见陈来，《朱子哲学研究（修订版）》，页219。质言之，道心对天理的知觉，只是道心在未发状态下对所具浑然之理的呈现。

」[12]而此天命之性只有呈现在未发时段的心中时，才可称之为「大本」，正如朱子所云「未发之前，万理具备」，[13]即是表明心之未发时段与作为「大本」的天命之性有着严格的对应性。其一，朱子《中庸章句》对道心的解释是否存在「矛盾」之处？其二，朱子自中和新说以来确立的心贯未发已发的基本思想，是否不适用于人心道心的解释，抑或朱子在对人心道心的分析中扬弃了中和新说的基本思想？贰、道心：兼具未发已发朱子对人心道心问题的经典表述见于〈中庸章句序〉：心之虚灵知觉，一而已矣，而以为有人心、道心之异者，则以其或生于形气之私，或原于性命之正，而所以为知觉者不同，是以或危殆而不安，或微妙而难见耳。

朱子文字，犹有用程子旧说未及改正处，如《书传》释人心道心，皆指为已发，〈中庸序〉中「所以为知觉者不同」一语，亦皆已发之意。「率性之谓道」作为达道，是已发。

此处与人心密切相关的「欲」不是与天理相对立意义上的恶的人欲，而是指在价值上中性的一般欲望，「人心私欲者，非若众人之所谓私欲也」。所以朱子才会说，「『天命率性』，则道心之谓也」。